La historia de la evolución humana aún está llena de incógnitas, lagunas y espacios oscuros. Y la propia historia de las gentes y los descubrimientos también. La antropología está repleta de hallazgos polémicos desde su mismo origen como ciencia, máxime cuando esta disciplina ha de navegar en un mar incierto de hipótesis y suposiciones. Uno de los casos más recientes que ilustra perfectamente lo que quiero decir es el asunto del llamado Hombre de Orce, una historia apasionante que comenzó hace veintisiete años.

El 11 de junio de 1983, tres antropólogos catalanes liderados por Josep Gibert convocan una rueda de prensa para hacer un anuncio sorprendente: durante sus trabajos de excavación en el yacimiento de Venta Micena, en el término municipal de Orce (Granada), se habían hallado restos de un cráneo datados en ni más ni menos que entre 900.000 y 1.600.000 años. Con esta escalofriante datación, el Hombre de Orce sería el homínido más antiguo encontrado hasta la fecha en España y en Europa. Todos los medios de la época se hicieron eco de este hecho. Así lo reflejan los diarios La Vanguardia («Tres paleontólogos catalanes descubren el hombre más antiguo de Europa y Asia») y El País («El hallazgo del hombre de Orce, puede suponer una revolución en el estudio de la especie humana») en sendos artículos publicados el 12 y el 14 de junio de 1983 respectivamente.

Pero el descubrimiento que causó sensación en la comunidad científica pronto se pondría en cuestión. No había pasado ni un año desde aquella rueda de prensa cuando, en mayo de 1984, se anunció el aplazamiento de un simposio internacional sobre antropología que se iba a celebrar en Granada. La razón no era otra que las discrepancias que entre los científicos comenzaba a producir el hallazgo del fragmento de cráneo (bautizado como VM-0). Estas discrepancias sobre el origen humanoide del resto fósil se acrecentaron cuando, durante el proceso de limpieza, se halló bajo una capa de caliza, una pequeña cresta «muy poco humana». Uno de los primeros en expresar sus dudas fue el descubridor de Atapuerca, Emiliano Aguirre. Se realizaron nuevas investigaciones y se concluyó que el trozo de cráneo podría ser de un asno de unos pocos meses de edad. Esta conclusión dio al traste con todas las ilusiones y los grandes titulares se volvieron pesimistas. Titulaba el diario El País el 12 de mayo de 1984 que «Serias sospechas de que el ‘hombre de Orce’ no es un hombre, sino que podría ser un asno de dos a cuatro meses de edad».

Todo el asunto quedó enterrado bajo el silencio, descalificado por la comunidad científica… hasta enero de 2007. Casi veintitrés años después de que Gibert recibiera aquel jarro de agua fría, el descubrimiento del cráneo de una niña de la época romana en Tarragona devolvió a la actualidad el caso del Hombre de Orce. ¿Por qué? El cráneo tarraconense, de unos 2.000 años de antigüedad, presenta una cresta anómala igual que la del VM-0. Esto demostraba que esa protuberancia craneal no excluía la posibilidad de que fuera humano. De nuevo El País titulaba: «Un hallazgo avala que el ‘hombre de Orce’ fue el primer homínido europeo». Incluso Aguirre, uno de los más críticos con el descubrimiento, tuvo que reconocer que se equivocó. Gibert falleció en octubre de aquel año, pero al menos pudo tener parte del reconocimiento que se merecía…

Las últimas informaciones sobre el Hombre de Orce hemos de buscarlas en abril de este año, en los que se denuncian las condiciones de abandono en las que se encuentran los yacimientos que quizás pudieron ser, por lo menos, tan importantes como los de Atapuerca. Y es que, a pesar de que poco a poco los antropólogos van reconociendo al Hombre de Orce, aún sigue cubierto por un cierto velo de silencio o de duda cada vez menos justificable. Veremos si por fin el Hombre de Orce se añade a otros «ilustres» peninsulares como el Homo Antecessor (ligeramente «más joven» que Orce).