HDR, las siglas de High Dynamic Range (alto rango dinámico), es una técnica de procesado de fotografías digitales que permite, en una misma imagen, «igualar» las exposiciones de las diferentes zonas de la fotografía de forma que todas ellas tengan un nivel similar. Desde que escribí mi artículo sobre esta técnica hace casi tres años (y que, por cierto, es la entrada más leída de la historia de mi blog) ha llovido mucho, han surgido muchas aplicaciones que permiten este tratamiento y muchos aficionados a la fotografía se han incorporado al mundo de las réflex digitales.

Todo esto está muy bien, pero esta masificación de gente con réflex haciendo fotos en RAW para posteriormente crear su propio HDR está provocando un curioso fenómeno. Pasarse por Flickr y buscar, por ejemplo, «fotografías de Cáceres», es asistir a un desfile de imágenes saturadas, de colores antinaturales o con exposiciones forzadas. Es verdad que es muy difícil no caer en la tentación (y en el error) de pasar por el procesado HDR todas nuestras fotos. Quedan casi siempre muy aparentes y todos los principiantes que se adentran por estos mundos (bueno, y algún veterano también) quedan deslumbrado por un tratamiento tan fácil de aplicar y a la vez tan «resultón».

El abuso del HDR hace que las fotos pierdan parte de su encanto y se pretenda buscar más una función estética que práctica. Yo también caí en el error de exagerar mis imágenes en HDR. Pero pronto me di cuenta de que el mejor HDR es el que realza la foto y ayuda a «descubrir» zonas de la imagen que de otro modo quedarían demasiado sobreexpuestas o subexpuestas y que a la vez nadie identificaría como una «típica imagen HDR». Como en todo en la vida, el uso del HDR puede ser beneficioso para nuestras fotografías si no abusamos de él. El límite está en el sentido común. Yo personalmente prefiero las imágenes naturales y he renunciado casi por completo a esta técnica. Ahora, si he de realzar alguna imagen prefiero manipular la «luz de relleno» en el software de revelado de los RAW (en mi caso el Camera Raw de Adobe).

No tengo una opinión clara sobre la medida que ayer anunció el Gobierno sobre el retraso en dos años de la edad de jubilación. Supongo que es por la lejanía con la que veo ese día. A mi edad, dos años más o menos no suponen gran cosa. De lo que estoy seguro es de que el momento de dejar de trabajar con toda seguridad no estará en esos 67 años. En los próximos años y décadas veremos como se irá retrasando cada vez más. Las estadísticas no dejan de ser preocupantes.

Según la proyección del INE, en 2049 (dentro de tan solo 29 años) el 50% de la población española no estará en edad de trabajar. Si contamos también los menores de 16 años, nos queda que un pequeño porcentaje deberá sostener todo el sistema público de pensiones y demás prestaciones. Serán los que paguen la práctica totalidad de los impuestos directos. Es de esperar que, o bien se reduce nuestro estado del bienestar (mucho más de lo que ya se ha hecho), se aumenta la presión fiscal sobre este sector de la población, se abren las fronteras a nueva y joven mano de obra procedente de otros países o bien se retrasa la edad de jubilación de forma drástica.

No es, eso está claro, una medida popular, pero era una reforma cantada. Si no se aborda ahora, se hará dentro de un par de años o de cinco, pero se hará. Es cierto que va en contra de las conquistas históricas de los sindicatos para la clase trabajadora, pero no hay muchas más alternativas viables. Yo, que apenas he entrado en la treintena, me veo trabajando hasta los 70 o 75 años si no más. No gusta a nadie, ni quizás sea el momento adecuado de plantearlo (esto no tiene nada que ver con la situación económica, aunque lo parezca), pero hay que hacerlo. Por cierto, Alemania ya planteó una reforma idéntica (de 65 a 67) que comenzará a aplicarse en 2012. Esta reforma viene apoyada por el gobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez o el presidente de la CEOE Gerardo Díaz Ferrán. Mal asunto.

Esto no sería un blog actual si no escribo el dichoso post sobre el iPad, el nuevo dispositivo táctil de Apple contando mis opiniones sin haber visto ni siquiera de lejos el cacharrito. Así que en vez de basarme en las características técnicas y en todo eso, voy a dejarme guiar por mis percepciones personales. Es verdad que seguí con gran interés la keynote en la que teníamos claro que Steve Jobs presentaría este dispositivo. Ya antes de su presentación oficial tenía mis reparos acerca del iPad en lo que respecta a lo cerrado del sistema. Me refiero a que, al igual que ocurrió con el iPhone/iPod Touch, para instalar una nueva aplicación había que pasar por la iTunes App Store. No olvidemos que se trata de un aparato que pretende competir con los netbooks. Al contrario que estos, se echa de menos que no monte un sistema operativo completo y convencional como, por ejemplo en este caso, Snow Leopard. En ese sentido se parece más a su hermano pequeño que a un ordenador como tal.

Una cosa que me ha sorprendido mucho es su aspecto 4:3. Esto va en contra de todas las tendencias actuales. Cualquier miniordenador o incluso muchos móviles táctiles llevan pantalla panorámica 16:9. El cuatro tercios parece cosa del pasado. En una película con relación de aspecto 2.39:1 no se vería más que una franja central con otras dos enormes negras arriba y abajo… Una de las pretensiones que me parecen fallidas es que alguien pueda usar el iPad como libro electrónico cuando no está preparado para ello. Lo primero por el tipo de pantalla, demasiado brillante, y segundo por la duración de su batería. Poder se puede, pero no resulta práctico. La última gran pega que le veo es que la versión de Safari que incorpora no admite sitios web con Flash. ¡Todavía andamos con esas!. No sabemos si es que Apple considera Flash como una tecnología obsoleta (¿quizás piensan ya en HTML5?), si es por problemas de rendimiento, de posibles vulnerabilidades del sistema operativo o qué.

En mi opinión el elemento más revelador del iPad está en sus tripas. El nuevo procesador A4 fabricado por la propia Apple supone un paso más en el desarrollo de tecnologías propias para sus dispositivos. Esto no es ninguna tontería, ya que han conseguido un micro de 1 Ghz muy eficiente energéticamente partiendo de un núcleo ARM y, sobre todo, de tamaño muy reducido. Estoy seguro de que dará mucho que hablar en los próximos tiempos y, quién sabe, en la siguiente generación del iPhone y del iPod…

Por pura curiosidad ayer por la tarde estuve echando un vistazo a los requisitos necesarios para que un ciudadano español pueda entrar en los Estados Unidos, preparando quizás un hipotético futuro viaje a Nueva York. Lo que más me llamó la atención es, por supuesto, el famoso formulario I-94W que han de rellenar todos los visitantes que pisen suelo estadounidense como turistas y que no necesiten un visado. Este «privilegio» corresponde, además de a España, a una treintena larga de países, principalmente europeos. Las autoridades norteamericanas nos han concedido esa «gracia».

Este documento es el que contiene, entre otras cosas, el célebre cuestionario sobre el que tantas leyendas urbanas se han construido. Todo el mundo sabe eso de que te preguntan si vas a asesinar al presidente. Pues bien, es un mito. No te preguntan eso. Pero sí te hacen otras siete preguntas a cada cual más absurda. También es absurdo que en las respuestas se pueda optar entre un sí y un no. Esto sólo se presta a hacer simpáticas bromas que te pueden vetar la entrada al país en el futuro. Pero vamos con ellas. Que cada uno las analice por sí mismo:

¿Le afecta alguna de estas restricciones? (Conteste Sí o No)

A. ¿Padece usted alguna enfermedad contagiosa, deficiencia física o mental, o es adicto a
las drogas?

B. ¿Ha sido usted arrestado o condenado por alguna infracción o delito de depravación moral; o por una violación relacionada con estupefacientes; arrestado o condenado por dos o más infracciones cuya sentencia total de reclusión fuera igual o superior a cinco años; ha sido traficante de estupefacientes, o pretende entrar en ls Estados Unidos para realizar actividades criminales o inmorales?

C. ¿Ha estado o está implicado en actos de espionaje o sabotaje; actividades terroristas; genocidios; o participó de algún modo entre 1933 y 1945 en persecuciones relacionadas con la Alemania nazi o sus aliados?

D. ¿Tiene intención de trabajar en los Estados Unidos; ha sido excluido o deportado; o ha sido expulsado de los Estados Unidos, o ha obtenido o intentado obtener un visado o la entrada en los Estados Unidos por medios fraudulentos o dando información falsa?

E. Ha detenido, retenido o impedido la custodia de un niños que corresponda legalmente a un ciudadano de los Estados Unidos?

F. ¿Se le ha cancelado o denegado alguna vez el visado o la entrada en los Estados Unidos? En caso afirmativo ¿Cuándo? ¿Dónde?.

G. ¿Ha hecho valer alguna vez su inmunidad frente a un procesamiento?

IMPORTANTE: Si ha contestado afirmativamente alguna de loas preguntas anteriores, comuníquese con la Embajada de los Estados Unidos ANTES de su viaje, ya que se le puede denegar la entrada en los Estados Unidos.

¿Tiene algún sentido todo esto? ¿Por qué el autodenominado país de la libertad obliga a los extranjeros a declarar sobre cuestiones de su vida privada? Y lo que es más importante ¿De verdad las autoridades de EEUU piensan que este formulario sirve para algo? De chiste.

Resulta curioso que tan sólo unos días después de comentar la decepción que ha supuesto la TDT y lo poco que espero ya de la televisión, toque recordar una efeméride televisiva que nos llenó a todos de ilusión. Resulta que ayer se cumplieron veinte años del inicio de las emisiones regulares de Antena 3 TV y con ello el inicio de la andadura de las cadenas de propiedad privada en España. Las tres licencias fueron adjudicadas por gobierno el 25 de agosto de 1989 a las tres sociedades de las cinco que se presentaron. Fuera se quedaron Univisión Canal 1 (proyecto del empresario Antonio Asensio junto a Rupert Murdoch) y Canal C.

Con motivo de este aniversario me he puesto a revisar vídeos en YouTube sobre aquellas primeras emisiones. Es evidente que Antena 3 tenía una alarmante carencia de medios técnicos y profesionales que hoy día hubieran sido intolerables. Aquellos primeros momentos me han resultado vistos hoy día (no las pude vivir en su momento porque en Zamora la señal de las privadas no llegó hasta abril de 1991) cutrísimos y han envejecido muy mal. La parte estética y gráfica es penosa. Aquí está el vídeo:

Ese mismo usuario tenía también las primeras emisiones de las otras cadenas privadas de aquella primera hornada. Telecinco comenzó sus emisiones el 3 de marzo de 1990 con (no podía ser de otro modo) una de las galas que lo harían famoso. La tele de Berlusconi nos deslumbró con su colorido, su descaro (por llamarlo de alguna manera) y sus «mamachichos». Aquí el vídeo:

Por último, el más tardío en comenzar las emisiones fue Canal+. Aquí la cosa cambia. Me he quedado asombrado al ver los primeros minutos de aquel 8 de junio de 1990. Siguen pareciéndome buenísimos e incluso podrían usarse hoy día para cualquier canal de televisión. Si entonces eran sinónimo de elegancia y vanguardia audiovisual, vistos hoy aguantan perfectamente el paso del tiempo. Nada nos hace pensar que fueron ideadas hace veinte años… Y es que, dependiendo de para quién, los años son un lastre:

Hace casi dos años escribí un artículo sobre la energía nuclear. No me posicioné ni a favor ni en contra (no tengo ninguna de las dos posiciones), sino a favor de la información veraz y transparente sobre este tipo de energías que no entendemos muy bien como funcionan y sobre la que se extiende un secretismo (y la vez un alarmismo) que debe aclararse. Pero lo que hay que ser es consecuente. A raíz de la elección del lugar para establecer un cementerio de residuos nucleares (ATC o Almacén Temporal Centralizado), se ha destapado la caja de los truenos, una más junto con la de las propias centrales. Aquí las consignas de partido se resquebrajan para rozan la contradicción más absoluta.

¿Por qué digo esto? El Partido Popular es bastante más favorable que el PSOE a las energías nucleares. Creo que esto es así. Y si no lo es, me lo ha parecido a la vista de la crítica a la política energética del Gobierno de Zapatero. Sin embargo los alcaldes de su color, al solicitar ser la sede del ATC, han sido desautorizados. El PP a nivel nacional no quiere que sus municipios alberguen el cementerio. ¿Es que acaso los residuos no son un resultado inevitable de la actividad nuclear? Al revés también ocurre. Hay alcaldes socialistas, partido claramente no favorable a este tipo de energía, que también han pedido para sus localidades la instalación del almacén. Evidentemente la dirección general del partido los han desautorizado.

¿Por qué no somos un poco más serios? Si queremos energía nuclear, hemos de cargar con los residuos. La realidad es esa.

Es como mínimo sorprendente que una desconocida película checa tenga el mismo título que una cinta de segunda categoría del cine bélico. Ambas se llaman ‘Tobruk’ y ambas tratan la misma batalla de la segunda guerra mundial entre los aliados (ingleses, australianos, indios y checoslovacos) y las potencias del eje con presencia en África (alemanes e italianos). No he visto el ‘Tobruk’ de 1967, pero imagino que poco tendrá que ver con este que acabo de ver. El ‘Tobruk’ checo es una producción de 2008 dirigida por Václav Marhoul e inspirada (muy) libremente en la famosa novela antibelicista ‘El Rojo Emblema del Valor’ (1896) de Stephen Crane.

La acción transcurre en Egipto, cerca de la localidad de Tobruk, un lugar estratégico que se disputan tanto las tropas del Afrika Korps de Rommel como las del conglomerado que forman los aliados. De entre todos estos aliados un grupo de soldados checoslovacos (en torno a 700) forman parte del contingente. A pesar de que la situación del país checo en 1941 era muy compleja, el gobierno en el exilio decidió enviar un número casi simbólico de efectivos para luchar contra el fascismo. Los jóvenes soldados conocerán pronto la brutalidad de la guerra, tanto la ajena como la propia, donde nada tiene sentido…

Marhoul firma una película irregular. Con un buen planteamiento inicial, el argumento falla. El espectador no consigue empatizar con ninguno de los personajes, que se muestran demasiado distantes, demasiado fríos y artificiosos. La trama se dispersa en exceso, no consiguiendo captar la atención con un hilo argumental claro y definido. ‘Tobruk’ entretiene, pero en su concepción como superproducción a la europea se ocupa demasiado por las formas, que son impecables, y yerra en aspectos esenciales de la narración. Una pena, porque el tema podría dar mucho más de sí. Una película entretenida sin más.