Leo que el instituto de tecnología estadounidense MIT se propone comercializar inminentemente ordenadores portátiles por 100 dólares (83 euros) para países del tercer mundo y en vías de desarrollo. Las prestaciones de este equipo, como puede imaginarse, son muy modestas y va equipado con el sistema operativo libre Red Hat Linux.

Yo me pregunto si el MIT realiza con esto una ‘obra de caridad tecnológica’ (poco probable), una colonización digital del mundo anglosajón a los países menos favorecidos para introducirlos en el apetitoso mercado tecnológico o un fantástico negocio para unos pocos ya que se prevé construir quince millones de aparatos el primer año.

Desde hace algunos (pocos) años existe una alternativa viable, aún no demasiado sólida para el usuario básico, al todopoderoso Windows. Por supuesto me refiero a GNU/Linux, el sistema operativo de código abierto que ha avanzado desde la línea de comandos a los complejos escritorios de hoy día.

Todo esto estaría muy bien si la actitud de una buena parte de la «comunidad Linux» no fuera tan sectaria y endogámica. Ellos tienen la culpa de que el sistema operativo de Linus Torvalds se vea como un entorno para hackers, crackers, locos de la informática y ‘frikis’.

La realidad es muy diferente. En la actualidad cualquier usuario con conocimientos medios puede instalar y gestionar una distribución GNU/Linux moderna sin grandes problemas. Ahora debemos acercarlas a los usuarios más básicos sin dogmatismos ni tópicos. Destacaré el encomiable esfuerzo de las distribuciones autonómicas fomentadas por los gobiernos regionales (con Extremadura y su Linex a la cabeza).

Linux, en definitiva, debe ser un sistema operativo atractivo para todos si realmente quiere ser una alternativa.

Con el éxito de las conexiones permanentes a internet se ha observado una delegación de determinadas tareas cotidianas que hasta hace no mucho tiempo estaban basadas en aplicaciones instaladas en nuestros ordenadores.

La primera gran aplicación de esta «internetización» del sistema operativo (llamada por algunos «web 2.0») fueron los programas de gestión de correo electrónico. Hotmail y posteriormente Gmail demostraron que las aplicaciones basadas en web podían competir sin problemas con los programas instalados en nuestros ordenadores. La principal ventaja era la universalidad del servicio. Desde cualquier ordenador del mundo que estuviera conectado a la red podíamos consultar y gestionar nuestra correspondencia electrónica.

Después llegaron los gestores de fotografías, como Flickr, los gestores de enlaces como del.icio.us, los lectores de fuentes RSS y ahora, el siguiente paso, es una tarea que hasta hoy era genuinamente offline: el procesamiento de textos.

En Writely podemos montarnos nuestro gestor de documentos de texto, crearlos, consultarlos, ordenarlos y, por supuesto, descargarlos a nuestro ordenador. Con una interfaz limpia, agradable y bien diseñada (eso sí, en inglés), los trabajos que inicialmente realizábamos en Word, ahora pueden ser realizados directamente en internet. Una de las ventajas de este sistema es la colaboración. Podemos crear documentos que sean manipulados por varias personas convenientemente identificadas. Esto es útil para trabajos colaborativos, abriendo una nueva perspectiva en el tratamiento de textos.

La nueva versión de este reproductor multimedia de Apple no contiene apenas novedades con respecto a sus antecesores. Sólo aporta unos pequeños retoques estéticos (se acabó el brushed metal del interfaz) y algunas funcionalidades nuevas y menores. Entre las mejoras más importantes están la nueva barra de búsqueda, más cómoda.

Para mi gusto sigue siendo una aplicación demasiado ‘pesada’, ya que iTunes 5 supera ampliamente los 30 Mb. Otro de sus grandes defectos es su poca fluidez. Al iTunes para Windows aún le quedan muchos escollos que salvar para que sea un software de uso masivo para asiduos del PC.

Bajo la palabra hawaiana ‘wiki’ se esconde un concepto innovador que lleva algunos años funcionando en la red. Si os habéis pasado alguna vez por aquí me habréis oido hablar de la Wikipedia, la enciclopedia libre de internet, en la que cualquier usuario puede modificar el contenido de las páginas que están contenidas en él. Según la propia Wikipedia, un ‘wiki’ tiene una doble vertiente:

1. Una colección de páginas web de hipertexto, que pueden ser visitada y editadas por cualquier persona (aunque en algunos se exige el registro como usuario) en cualquier momento. Una versión web de un wiki también se llama WikiWikiWeb. Se trata de un simple juego de palabras, ya que las iniciales son WWW como en la World Wide Web.
2. Una aplicación de informática colaborativa en un servidor que permite que los documentos allí alojados (las páginas wiki) sean escritos de forma colaborativa a través de un navegador, utilizando una notación sencilla para dar formato, crear enlaces, etc. Cuando alguien edita una página wiki, sus cambios aparecen inmediatamente en la web, sin pasar por ningún tipo de revisión previa.

Durante el día de ayer leí un aluvión de noticias en las bitácoras anunciando el servicio de mensajería instantánea Google Talk. De hecho incluso los diarios generalistas de gran tirada se hicieron eco. No cabe duda que Google está adquiriendo una dimensión de monstruo con tentáculos, cada uno de ellos a un ámbitos de actuación de manera pasmosa. Después del buscador llegaron los traductores, la publicidad ad-words que ha marcado el camino en cuanto a nuevos formatos publicitarios en internet, irrumpió en el mundo de las bitácoras por la puerta grande con la compra de Blogger, el correo de capacidad casi infinita Gmail dejó casi fuera de combate a Hotmail y a Yahoo! a pesar de su forma de propagación por invitaciones. Luego vinieron los mapas de satélite y un sinfin más de aplicaciones como Google Desktop. De momento siempre con éxito. ¿Sabrá Google mantener este amplio espectro de actividades o terminará pagando esta dispersión?

Mientras buscamos respuestas a esta pregunta, me ha interesado especialmente el servicio Google Sitemaps. Sitemap es un protocolo de actuación para sus rastreadores, de modo que podemos especificar las páginas a indexar, su fecha y frecuencia de actualización y una serie de datos significativos para que el robot no se «pierda» en nuestra página. Su funcionamiento es muy simple, ya que sólo tenemos que generar el archivo sitemap, que está en formato XML, bien manualmente, editándolo de uno preexistente, o bien usando un generador. Una vez que lo tenemos lo subimos a nuestro servidor y entramos en el sitio de Google Sitemaps. Para poder realizar las operaciones necesitamos tener una cuenta de Google o bien de Gmail. Nos identificamos y añadimos los sitemaps mediante la URL completa donde se encuentre el archivo. Pasadas unas horas comprobaremos si todo ha ido bien o por el contrario se ha encontrado algún problema mientras se analizaba el archivo.

En cuanto a Google Talk, no lo he probado en profundidad, aunque ya sólo ver que «pesa» 900 Kb frente a casi 5 Mb de MSN Messenger, ya es un aliciente. Además es más cómodo, más pequeño y más claro. Y no tiene publicidad. Aún es sólo una beta, pero promete.

Herramienta inicialmente desarrollada por FutureWave a mediados de los noventa y comprada posteriormente por Macromedia, el Flash es uno de los estándares de internet más discutidos y polémicos. ¿Quién no ha tenido que desesperarse aguardando a que finalice una interminable introducción en Flash?

En un principio fue concebida como una herramienta para la creación de animaciones exportables a páginas web con cierta facilidad. Con la llegada de las nuevas versiones, estas posibilidades se multiplicaron y hoy día es posible crear todo un sitio web únicamente con Flash, fácilmente actualizable y sin que pese demasiado. Pero para ello posiblemente haya que invertir tres o cuatro veces más tiempo que para desarrollar una web en cualquiera de los lenguajes dinámicos existentes. En mi opinión el resultado no merece la pena.

Tal vez sea un problema de conceptos. Los hay que conciben la red como un mundo multimedia, donde el dinamismo, la apariencia y la espectacularidad está por encima de todo. Y luego otros, como yo, que piensan que la red es un lugar en donde la información debe fuir clara y simple, debe ser de acceso intuitivo y sin grandes aspavientos. Una simple web en HTML puede ser mucho más agradable y rápida que una hecha en Flash.

Hace ya algunos años que aprendí algo de esta herramienta. Permite infinidad de posibilidades, pero no resulta sencillo explorarlas ni aplicarlas. Si conoces bien su lenguaje (ActionScript) tal vez se pueda sacar algo de jugo y no limitarse a las interminables animaciones a 15 fotogramas por segundo que no aportan nada a la web, más bien la lastran y hacen que los visitantes no vuelvan más.

He visto webs increíbles íntegramente hechas en Flash y con un razonable tiempo de carga, pero son las menos. Así que, ante la duda, o eres un gran gurú de la herramienta o, por favor, usa HTML, CSS, PHP y MySQL. Todos lo agradeceremos. Además, Flash es una herramienta propietaria. En teoría para usarla tenemos que haber comprado previamente una licencia.