Hoy mismo hemos asistido al anuncio por parte del Presidente del Gobierno de nuevas medidas para conseguir un recorte del déficit, entre ellos el empobrecimiento del sector público privatizando muchos servicios, como los aeropuertos. Su intención es que tenga un efecto real, de ahorro público, y otro «estético» hacia los mercados. Es el último capítulo de una serie de recortes drásticos, pero no sabemos si será el definitivo. El libre mercado marcará el camino a seguir…

Si siempre hemos tenido el agua al cuello –aunque nos hayamos asomado puntualmente hasta el pecho entre 2000 y 2007–, una nueva crecida de la marea puede llegar a ahogarnos. Los problemas económicos de España son casi endémicos desde poco después de la entrada del euro. El modelo de crecimiento implantado entonces fue muy deficiente y vulnerable como así se ha demostrado a las primeras de cambio. La expansión de la economía española no fue más que un espejismo que tarde o temprano, cuando llegaran los malos momentos, se iba a disipar.

Por eso al leer el artículo del premio Nobel de Economía Paul Krugman titulado «El Prisionero Español» publicado por The New York Times (aquí en España lo llevó el diario El País del pasado domingo 29 de noviembre) no puedo estar más de acuerdo con sus conclusiones. La idea de abandonar la zona euro era un puro disparate hace tan sólo tres o cuatro años y hoy al menos se ponen en duda los efectos beneficiosos de la moneda común para las economías más «débiles» de la Unión Europea. Krugman plantea un paralelismo entre la evolución económica de Estados Unidos y España a lo largo de esta recesión. Ambos sufrieron una crisis inmobiaria y de crédito y ambos experimentaron un alza notable del desempleo. Aunque cada uno a su nivel, la gran diferencia es evidente: mientras la primera conserva la soberanía de su política monetaria, España no. La devaluación de la moneda no es, por tanto, una vía para aliviar la situación. Propone una «devaluación interna», o lo que es lo mismo, «abaratar la economía», empezando por los sueldos, que durante los años de la economía inflada crecieron desproporcionadamente.

No hay duda de que es una solución terrible, pero no lo sería menos la salida del Sistema Monetario Europeo. Abandonar el euro ahora mismo supondría una brutal devaluación de la nueva peseta (los economistas calculan que un 30%) y por tanto viajar al exterior y las importaciones serían más costosas (entre ellas el petróleo y sus derivados), aunque comprar aquí sería mucho más barato para un extranjero. Krugman afirma que, sorprendentemente, a España le hubiera ido mucho mejor si nunca hubiera adoptado el euro y haber seguido siendo dueña de su política financiera y monetaria. Pero ya es demasiado tarde, y la eurofiebre de 1999 ha dado lugar a la eurocrisis de 2010. Así lo comenta:

¿Debe España tratar de salir de esta trampa dejando el euro y restableciendo su propia moneda? ¿Lo hará? La respuesta a ambas preguntas es: probablemente no. España estaría mejor ahora si nunca hubiera adoptado el euro, pero tratar de dejarlo crearía una enorme crisis bancaria, ya que los depositantes se apresurarían a trasladar su dinero a otra parte. A menos que haya una crisis bancaria catastrófica de todos modos (lo cual parece verosímil para Grecia y cada vez más posible en Irlanda, pero poco probable -aunque no imposible- para España) es difícil ver a cualquier Gobierno español tomar el riesgo de salirse del euro.
Así que España es en realidad una prisionera del euro, que le deja sin ninguna opción buena.

Tener una moneda única y 16 economías con sus fortalezas y debilidades es algo muy complicado. Ya lo estamos viendo en la actual situación. Unos caminan sobre las aguas como Jesucristo, otros siguen avanzando como pueden con el agua por la cintura, unos pocos más luchan por no ahogarse y dos (Irlanda y Grecia) ya han tenido que agarrarse al salvavidas que se le ha lanzado con la condición de no volver a adentrarse alegremente por aguas tan turbulentas. Y mientras, Reino Unido, Suecia y Dinamarca se alegran mirando desde la orilla y los de nueva incoporación toman nota y se lo piensan dos veces a la hora de adentrarse en el mar.

Google anunció ayer el lanzamiento de la nueva versión de Google Earth, la sexta. Reconozco que últimamente suelo consultar los mapas a través de web que de su aplicación específica. La navegación sobre todo a través de Street View me gustaba bastante más. Google Earth 6, todavía en versión beta, modifica algunos aspectos de la navegación, a veces para bien y otras veces, en mi opinión, para mal. Veamos pues cuales son esas novedades y esos cambios que hacen de esta versión un avance sensible con respecto a su predecesor:

• Imágenes históricas. Esta nueva herramienta es posiblemente lo que más me gusta del nuevo Google Earth. Permite visualizar las imagenes de satélite de todos los años que estén disponibles. Por ejemplo, si sobrevolamos Madrid, veremos que nos aparece en la zona inferior de la ventana una cifra que indica un año, que es el año más antiguo del que se tienen imágenes. En este caso es 2000. Si pulsamos nos aparece una barra deslizante con todas las fechas en las que se tomaron imágenes para el área que estamos viendo.
• Nuevo Street View. Esto no sé si me gusta o no. Ahora en vez de cambiar de una imagen a otra cuando navegamos por Street View, el programa tiene en cuenta la tridimensionalidad de los edificios y otros elementos, dando una sensación de volumen y de «transición suave». También tenemos más libertad de movimiento, a costa de perder calidad de imagen y hasta de realismo. Las fotografías en la mayoría de los casos se ven demasiado distorsionadas.
• Navegación continuada entre el modo satélite y el modo Street View. Quizás a imitación del estupendo (cada vez mejor) Bing Maps, los mapas de Microsoft, Google ha incluido en Earth 6 la posibilidad de cambiar automáticamente del modo aéreo a la vista a nivel de calle cuando la altura se acerca a cero.

En conclusión, Google Earth 6 mejora la usabilidad y facilita la navegación por los mapas, haciéndolo de forma más natural pero quizás sacrificando algo de calidad de imagen. En cualquier caso un paso adelante que hay que tener en cuenta. Puede descargarse gratuitamente desde su web.

El tema de la seguridad aérea y las medidas antiterroristas ha sido actualidad en los últimos días. Bueno, realmente en los últimos años. Desde el 11-S las autoridades, sobre todo anglosajonas, comenzaron a tomar una serie de medidas que rozan lo paranoico. El último episodio de esta lucha absurda es la rebelión de algunos pasajeros contra la nuevas normas de la TSA (Transport Security Agency, el organismo estatal encargado de la seguridad de los aeropuertos estadounidenses) que incorpora cosas como el famoso escáner corporal. Bajo la denominación de Opt Out Day, los ciudadanos se organizaron a través de una página web para negarse a pasar por el escáner.

Lo cierto es que no sabemos ya a dónde se llegará. Probablemente el siguiente paso es un aparato que nos lea la mente para ver si tenemos intenciones terroristas. Recordemos que los atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York no se realizaron con explosivos. Contra las intenciones suicidas de un terrorista no existe ningún medio de detección.

En cuanto al escáner corporal, creo que es una magnífica manera de derrochar el dinero por parte de las administraciones y un negocio redondo para los fabricantes. Pronto quedarán obsoletos porque se descubrirá una nueva amenaza que estos aparatos no detectan. Siempre se irá por detrás. A este respecto, en el Diario de América (aunque es un diario de tendencias republicanas) me encuentro con un artículo bastante acertado publicado el pasado día 24:

«Hay una naturaleza en constante evolución de los planes terroristas», decía Pistole [John Pistole es el director de la TSA] al Comité de Interior del Senado. «Está claro que tenemos que ir un paso por delante de los terroristas».

¿Un paso por delante? No es así como funciona la TSA. Los objetos con hojas o cortantes entre el equipaje de mano quedaron prohibidos tras el 11 de Septiembre, así que Richard Reid embarcó en el vuelo 63 de American Airlines con un explosivo adaptado en su zapato. El pasaje desde entonces ha tenido que quitarse los zapatos para superar la seguridad, así que a los terroristas de Heathrow en 2006 se les ocurrió el plan de utilizar explosivo líquido. La Agencia respondió limitando los líquidos a pequeños envases precintados dentro de bolsas de mano, pero entonces Abdulmutalab introdujo explosivo en polvo oculto en su ropa interior. Ahora son las exploraciones o palpaciones hasta de las regiones más recónditas del pasaje por parte de la Agencia de Seguridad del Transporte, de forma que terroristas afincados en Yemen ocultaron explosivos en el interior de cartuchos de impresora y los enviaron por correo ordinario a direcciones de Chicago. La TSA respondía rápidamente anunciando que «los cartuchos de tinta y los tóner de un peso superior a las 16 onzas quedan prohibidos a bordo de la aviación comercial tanto entre el equipaje facturado como entre el equipaje de mano». ¿Quién viene estando un paso por delante de quién exactamente?

Por tanto, lo que parece es que todas estas medidas son de cara a la galería. Estos gestos a muchos ciudadanos les dan una sensación de (falsa) seguridad. Muchas veces el terror a sufrir un atentado a bordo de un avión puede con todo lo demás y nos entregamos sin condiciones a aquello que se nos imponga. Pocos son los que reflexionan sobre estos temas y muchos menos los que toman medidas razonables y no se dejan llevar por esta oleada de sinsentidos.

A pesar de que no soy un gran aficionado al mundo de los videojuegos y no suelo estar al día con las novedades, el caso de ‘Gran Turismo 5’ sobrepasa el ámbito puro de los «jugones». Ayer se presentó en Madrid el último de una de las sagas más prestigiosas en cuanto a simuladores de conducción se refiere. Su artífice Kazunori Yamauchi, estuvo presente en la puesta de largo del que es, posiblemente el videojuego más esperado de todos los tiempos. Y no es para menos. Su fecha prevista de lanzamiento fue 2006 e inicialmente estaba prevista su puesta a la venta junto con la por entonces nueva consola de Sony PlayStation 3. Pero sufrió aplazamientos a 2008 y luego a 2009. Al parecer, el perfeccionismo casi enfermizo de Yamauchi tuvieron mucha culpa en los retrasos.

El resultado, viendo los vídeos ya que no he tenido la oportunidad de jugar en primera persona, es impresionante. El detalle y el realismo de los automóviles, con la tecnología de hoy día, no creo que pueda superarse y parece evidente que ‘Gran Turismo 5’ ha llevado al máximo las características gráficas de la PlayStation 3 (que no son pocas). Otros aspectos que dejan a la competencia en paños menores son la posibilidad de elegir entre 1000 coches diferentes y 70 circuitos. Lo que más llama la atención es que podemos correr por varias ciudades, que han sido copiadas con gran detalle, entre las que se encuentra Madrid.

Pero en mi opinión le falta algo muy importante para ser un simulador casi perfecto. Y conmigo están muchos aficionados que han jugado al ‘GT5’. Y es la poca verosimilitud del sistema de dañado de los vehículos. De hecho hasta ahora ninguna otra edición de ‘Gran Turismo’ permitía que los coches sufrieran desperfectos al chocar. Yamauchi, al parecer no contaba con el beneplácito de las compañías fabricantes para que sus creaciones aparecieran destrozadas en un videojuego. Finalmente los coches sí sufrirán daños, al menos algunos de ellos y se lanzará en breve un parche que perfeccionará su sensación de realismo.

Cuando aparecen juegos como este a uno le dan ganas de dejarlo todo e irse a por una PlayStation 3 y pasarse el día y la noche jugando. Por desgracia mi tiempo es limitado y esto no es posible a día de hoy… Y ahora un pequeño vídeo con el circuito de Madrid que os comentaba antes:

David de Ugarte dedica uno de sus microposts, bajo el título de «Los salvapatrias», a criticar la iniciativa presentada ante el rey ayer por 100 personalidades de la economía y la ciencia española. En forma de documento, la fundación Everis desgrana su proyecto «transformaEspaña» (todo junto, que queda más moderno y dinámico) con el objetivo de aportar ideas y soluciones para transformar la economía española y potenciar así todo el talento que (esto sí es verdad) tenemos. El informe es muy completo y minucioso, analizando multitud de datos y cifras y comparándolas con los países de nuestro entorno y con el resto del planeta. Demasiadas cifras quizás.

El problema viene cuando el enfoque que se le da es el de las grandes empresas, una visión macroeconómica de un país, una visión que calificaría como «empresarial» en el peor sentido de la palabra. Medible y monetarista, corto de miras (aunque ellos crean lo contrario) y sin cuestionar los organismos internacionales. Faltaría más que los altos directivos de las hiperprotegidas (por el poder político) BBVA, Telefónica o Repsol entre otras abogaran ahora por la economía alternativa. No encontraremos nada de reformar mercados, de impuestos y tasas, de control estatal (si no les beneficia, claro) ni de renacionalización de servicios básicos. Tampoco nada sobre los derechos de los trabajadores. Nos doran la píldora un poco hablando del talento y tal, pero nada nuevo bajo el sol. En el fondo es lo mismo de siempre: orientar la universidad hacia lo que el mercado demanda y asuntos de este estilo. La clásica cantinela empresarial de toda la vida. Eso sí, con un lenguaje a veces casi new age, como de economía de vanguardia (si es que esto existe). El mismo lenguaje vaporoso y solemne que muchas de esas empresas usan en su publicidad para después metértela doblada.

Quizás lo más sorprendente es que personajes como Eduard Punset (sí, nuestro admirado divulgador) o José María Fidalgo, el que fuera secretario general de CCOO, se haya prestado a esto que más bien parece diseñado para salvar la imagen (y la cara) de las grandes empresas nacionales y para que luego no se les acuse de no colaborar por la causa. Qué más quisiéramos que con este tipo de diagnósticos las cosas nos fueran mejor, o al menos sirvieran de vehículo para hacerlo. Pero visto lo visto, dudo mucho que esto sea así. Aún así recomiendo leer los papeles y que cada uno saque sus conclusiones.

La noticia sobre la posibilidad de relacionar salario de los funcionarios a su productividad ha caído sorprendentemente mal entre nuestro colectivo. Me sorprende porque es una medida que ya contiene el Estatuto Básico del Empleado Público, aprobado en 2007. Bajo el concepto de «evaluación del desempeño», el artículo 20 dice lo siguiente:

1. Las Administraciones Públicas establecerán sistemas que permitan la evaluación del desempeño de sus empleados.
La evaluación del desempeño es el procedimiento mediante el cual se mide y valora la conducta profesional y el rendimiento o el logro de resultados.
2. Los sistemas de evaluación del desempeño se adecuarán, en todo caso, a criterios de transparencia, objetividad, imparcialidad y no discriminación y se aplicarán sin menoscabo de los derechos de los empleados públicos.
3. Las Administraciones Públicas determinarán los efectos de la evaluación en la carrera profesional horizontal, la formación, la provisión de puestos de trabajo y en la percepción de las retribuciones complementarias previstas en el artículo 24 del presente Estatuto.
4. La continuidad en un puesto de trabajo obtenido por concurso quedará vinculada a la evaluación del desempeño de acuerdo con los sistemas de evaluación que cada Administración Pública determine, dándose audiencia al interesado, y por la correspondiente resolución motivada.
5. La aplicación de la carrera profesional horizontal, de las retribuciones complementarias derivadas del apartado c del artículo 24 del presente Estatuto y el cese del puesto de trabajo obtenido por el procedimiento de concurso requerirán la aprobación previa, en cada caso, de sistemas objetivos que permitan evaluar el desempeño de acuerdo con lo establecido en los apartados 1 y 2 de este artículo.

Ahora bien, la aplicación de metodologías que midan el desempeño de las activades propias del funcionario no parece sencilla. Es evidente que han de cumplirse ciertas condiciones como son la imparcialidad y la objetividad. Los parámetros han de ser evaluables cuantitativamente, cifras objetivas, y también cualitativamente, aspectos subjetivos, medidos quizás por un equipo externo a través de algún tipo de examen de conocimientos administrativos. A la hora de ser productivos ha de contar la preparación adicional del funcionario y sus habilidades.

Otra de las polémicas es la de los horarios. Yo siempre estuve en contra de considerar como un parámetro más para medir la productividad el cumplimiento de los horarios. Por una razón evidente: más horas en la oficina no significan más trabajo. Al contrario. Una jornada laboral excesiva puede provocar un alargamiento excesivo de las tareas a cumplir. También está claro que va en contra de las tendencias sobre conciliación laboral y familiar. Pero nada de esto sirve si no hay un claro compromiso de los superiores (que, por supuesto, también habrán de ser evaluados). Además de organizar y coordinar el trabajo del departamento, habrá de ser la primera instancia de medición de la productividad. Aquel que está más cerca es que más certeramente puede evaluar. Aunque siempre existirá un factor subjetivo o de simpatías que distorsionen los resultados.

Es obvio que organizar un sistema de evaluación no es sencillo ni rápido si lo queremos hacer con un mínimo de rigurosidad. Y un parámetro del que puede depender nuestro sueldo ha de serlo. Eso no significa que no pueda hacerse. En otro orden de cosas, tampoco hemos de olvidar que el dinero no es el único incentivo posible para incrementar la productividad o el buen funcionamiento de un departamento (si es injusto puede ser claramente perjudicial). Existen métodos para motivar a un equipo de trabajo que va más allá de lo monetario (ya sean reconocimientos laborales personales, facilidades o descuentos en servicios públicos, días de permiso, etc) y que arrastren a un grupo a querer superarse día a día.

Lo malo es que, si llega a implantarse, lo más probable (visto lo visto) es que no se haga bien, que sea injusto, mal medido o falseable. Eso sí podría acabar con la función pública. Veremos, si finalmente se implanta algún sistema, como resulta. Sería importante acercarnos a cómo lo hacen otros países de nuestro entorno, sobre todo Francia, de gran cultura funcionarial y un régimen similar al español.

Ayer se produjo en Madrid la que se ha llamado «la mayor liberación de libros de la historia». Es una peculiar inciativa de Bookcrossing Madrid y patrocinada por el ayuntamiento de la capital y Mahou. Pudieron verse por toda la ciudad a personas con chalecos reflectantes y maletitas con ruedas dejando bolsas de plástico transparente cerrables con un libro dentro en los lugares más insospechados.

Todos los libros liberados llevan una pegatina con un número identificador llamado BCID (Bookcrossing Identifier) obtenido a través de la web oficial bookcrossing.com. En ella, además pueden ir añadiéendose datos como el lugar en el que se ha encontrado, la valoración o una breve reseña sobre el volumen o las circunstancias particulares de su «caza». De este modo, cada volumen cuenta con un historial de las manos por las que ha ido pasando, lo que también supone cambios de ubicación, de ciudad o incluso de país.

El fenómeno del bookcrossing no es nuevo. De hecho hace ya unos cuantos años, cuando aqui apenas nadie sabía nada, escribí en mi página personal rmweb un artículo sobre este asunto tan interesante, pero con tan poco predicamento por estos lares. A los no iniciados les recomiendo que lo lean. Precisamente acabo de consultar la web y no hay ningún lugar en Cáceres o en Zamora destinado al intercambio desinteresado de libros. Quizás sea un buen momento para empezar la cadena y dejar alguno en un sitio estratégico. Para quien quiera seguir los movimientos de esta liberación de 30 000 libros, tienen una página en Facebook, o bien en la propia de bookcrossing.com.