La primera vez que oí hablar de las baladas Child fue leyendo el libro ‘The Drifters’ (1971) (aquí peregrinamente traducido como ‘Hijos de Torremolinos’) de James A. Michener, una de mis novelas de cabecera. En él, una de las chicas protagonistas llevaba siempre una guitarra con la que tocaba estas baladas. Hace ya unos doce años de aquello, y en su día me picó la curiosidad sobre esas baladas, pero no llegué a encontrar nada. Buscando estos días por internet he encontrado algo de información, tampoco mucha, y casi siempre en inglés.

Las baladas Child reciben su nombre del investigador Francis James Child que fue quien, entre 1882 y 1898, se dedicó a recopilar cánticos populares de Escocia e Inglaterra. Estas baladas emigraron junto a los primeros colonos hacia el nuevo mundo, por lo que existen versiones «americanizadas» de muchas de ellas. Todas ellas llegaron a nuestros días a través de viejos documentos que Child recopiló. En total son 305 baladas que abarcan cinco siglos (entre el XIII y el XVIII). Viendo la lista completa de títulos, puede adivinarse que la temática predominante era la fantástica, los cuentos de hadas, las gestas épicas del Rey Arturo, de guerreros, reyes, princesas, elfos y demás personajes del imaginario popular medieval. Unos cincuenta de estos cantos narran las hazañas y aventuras de Robin Hood.

Pero fue durante los años sesenta cuando el movimiento folk (y a veces no tan folk) reivindicó y versionó muchas de estas baladas. Joan Baez o Art Garfunkel están entre ellos. A pesar de su popularidad dentro del mundo anglosajón, apenas son conocidas fuera. De hecho, que yo conozca, ninguna de estas baladas han sido traducidas ni se ha publicado ningún libro sobre ellas en castellano. No hay más que echar un vistazo por la internet en español para darse cuenta de que apenas existe información en nuestro idioma. Así que ahí queda este apunte…

Hace unos meses hablé por aquí de Rupert Sheldrake, uno de los científicos más heterodoxos y polémicos que existen en la actualidad, vapuleado y admirado a partes iguales por su teoría de los campos morfogenéticos. No menos polémico es Frank J. Tipler, físico y matemático de la Universidad de Tulane en Nueva Orleans. Tipler es un investigador de reconocido prestigio en todo el mundo y ha publicado sus trabajos es las revistas más importantes del sector. En mi opinión es el vivo ejemplo de cómo usando las leyes de la física se puede teorizar sobre absolutamente cualquier cosa sin que nadie pueda rebatirlo con argumentos. Y es que Tipler utiliza argumentos tan sólidos, como volátiles y difíciles de comprobar.

Su principal obra, y la que provocó todo el revuelo hace unos años es ‘La Física de la Inmortalidad’ (1994), un ensayo donde expone una compleja teoría sobre la posible existencia de una conciencia superior (o más bien una suprainteligencia artificial), creada por las propias especies inteligentes, cuyos avances científicos llegarían a tal nivel que conseguirían controlar el comportamiento del universo y del tiempo. Esta ciencia todopoderosa conseguiría recrear el pasado, el presente y el futuro, de forma que podría simular la vida de todos los seres que han vivido. Sí, suena muy raro. En la Wikipedia creo que lo explican algo mejor:

El científico argumenta que la evolución natural de las especies inteligentes dará como resultado el crecimiento exponencial del progreso científico, posibilitando un control absoluto sobre el universo, incluso a la mayor escala.

Tipler predice que este proceso debe culminar con una inteligencia artificial casi todopoderosa cuya velocidad de computación y capacidad de almacenamiento informático crecerán del mismo modo exponencialmente, y a un ritmo que impedirá el colapso del universo, proporcionando así un infinito «tiempo virtual», el cual será utilizado para desarrollar simulaciones informáticas de toda forma de vida inteligente que alguna vez haya existido en la historia del universo. Dicho ejercicio de realidad virtual es lo que Tipler denomina la «resurrección de los muertos».

Juzgad vosotros si este hombre está para que lo encierren o si tiene razón. Yo no he leído el libro, pero tengo la sensación de que no hubiese servido de nada… Ah, por cierto, en el programa número 170 de ‘Redes’, Eduardo Punset le hizo una entrevista. No he podido verla porque no la he localizado.

Esta semana ha salido en los medios de comunicación algunos resultados sobre la 17ª Oleada del Barómetro que realiza el Real Instituto Elcano, una fundación privada creada en 2001, pero con vocación de servicio público. Su principal misión es la de analizar las interacciones y relaciones de España y los españoles frente al mundo exterior. El barómetro está compuesto por una encuesta realizada a ciudadanos de todo el país y en la que se interroga al encuestado sobre diferentes asuntos de la actualidad internacional.

De esta 17ª oleada, se pueden sacar un montón de datos interesantes sobre nuestras opinión del mundo que nos rodea. Para un 56% de los españoles, la situación internacional es bastante mala. Somos pesimistas. El 26% piensa que es bastante buena y sólo el 4% que muy buena. Y aquí empiezan las conclusiones: a mayor edad, peor percepción. Los votantes declarados de la derecha también tienen una visión más pesimista de la situación del mundo. En cuanto a la visión del futuro, la cosa se reparte entre el 32% que cree que irá a peor, el 30% que cree que seguirá igual y el 28% que opina que mejorará. De nuevo aquí la izquierda es más optimista que el centro y la derecha.

En otra pregunta se radiografía a la perfección cómo piensan las ideologías. Los resultados son del todo previsibles. Se pregunta por las principales amenazas del mundo. Mientras que para el centro y la derecha, la principal es el terrorismo internacional, la izquierda se inclina más por el calentamiento global y para quienes ni la inmigración ni los gobiernos populistas en América Latina suponen una gran amenaza. Y siguiendo con la política, casi la mitad de los encuestados pensaron que la primera legislatura de Zapatero no presto suficiente atención a la política exterior.

Y aquí llega quizás el titular de toda la encuesta. O al menos es lo que más han recalcado los medios, sobre todo la prensa escrita. A la pregunta de qué candidato le gustaría que ganase las elecciones de noviembre en los Estados Unidos, un abrumador 38% apostaba por Barak Obama, mientras que Hillary Clinton se quedaba con un 23% y McCain con un testimonial 5%. Entre los encuestados de 18 a 64 años, Obama duplica a Clinton en preferencias. Sólo entre los jubilados gana Hillary con un 26% frente a un 25% de Obama. ¿Hay alguna forma de explicarse esto?. Barak Obama, como era previsible, arrasa entre los que tienen estudios más altos y entre los votantes de izquierda.

Cambiando de asunto, pero todavía centrados en los Estados Unidos, se preguntó a los españoles sobre la guerra de Irak. Las cosas siguen más o menos igual que hace cinco años. Un aplastante 91% piensa que la guerra no mereció la pena. Incluso entre votantes del PP ese porcentaje asciende hasta el 79%. La mitad opina que la situación en Irak es ahora peor que con Saddam Husein, incluso entre los votantes de derecha.

Podría estar destripando la encuesta un rato más, pero lo mejor es que, si os interesa le echéis un vistazo, porque se tratan otros temas de actualidad como el boicot a los Juegos Olímpicos de Pekín, la independencia de Kosovo, el «choque de civilizaciones» y otros muchos.

Ya sé que el título de este post induce a chistes fáciles y ya muy manidos. Antes de nada, me estoy refiriendo a vida inteligente fuera de nuestro planeta. El pasado 22 de abril, la NASA celebró su primer acto de conmemoración de los 50 años desde su creación. Uno de los invitados de excepción fue el científico Stephen Hawking y uno de los temas que trató fue el de la vida extraterrestre. Aunque se mostró algo escéptico porque dijo que «la vida extraterrestre es muy rara», mantiene que esas civilizaciones alienígenas enviarían señales al espacio.

Esto me hizo pensar en que iniciativas como SETI@home están destinadas al fracaso al igual que cualquier otro tipo de búsqueda mediante señales de radio (la única forma que tenemos de captar actividad lejana). Y no sólo lo digo porque en la inmensidad del universo es como buscar una aguja en un pajar, sino porque desconocemos completamente qué tipo de vida inteligente estamos buscando. Puede parecer una tontería, pero el programa SETI@home da por supuestas algunas cosas de las que yo dudaría. Por ejemplo he hecho de que se rastree el universo intentando localizar emisiones en la frecuencia de los 1420 MHz. ¿Y por qué esa frecuencia? Porque es la frecuencia que emiten los átomos de hidrógeno, el elemento químico más simple del universo. Mucho suponer ¿no?

Además, ¿cómo podemos ponernos en la mentidad de unos seres (si es que son seres) de los que no sabemos absolutamente nada, ni siquiera si sus esquemas mentales son mínimamente similares a los nuestros y sus patrones de razonamiento son homologables a los de los humanos? ¿Cómo sabemos que emiten ondas de radio? ¿Y si sus preocupaciones son otras y no buscar otras civilizaciones, por ejemplo ocultar su presencia ante posibles agresores externos? Lo que está claro es que si alguna vez los encontramos, serán muy diferentes de como nos los hemos imaginado y, paradójicamente, quizás nunca lleguemos a comunicarnos con ellos.

Una de las cosas que diferencian de manera brutal a Cáceres de Zamora es el ruido. Sí, el ruido «ambiental», el típico de la ciudad. Esto ha sido una impresión mía no comprobada empíricamente… hasta que he visto la noticia de la publicación de un fantástico informe de los estudios sociales de La Caixa llamado ‘La Contaminación Acústica en Nuestras Ciudades’ [PDF].

Está comprobado que el umbral de ruido «normal» en una ciudad media está en los 60 o 65 decibelios (dB). A partir de aquí puede llegar a provocar trastornos nerviosos, insomnio y otras muchas, incluidas la propia pérdida de audición. El estudio está formado por ocho capítulos. En los primeros se hace una larga exposición sobre el ruido, sus efectos, los tipos que existen, las formas de medir el ruido o la normativa al respecto. En el resto se procede con el estudio en sí mismo y se ofrecen posible soluciones. Para el estudio se han elegido varias «ciudades modelo»: Madrid y Barcelona, Valencia y Zaragoza como ejemplos de ciudades grandes, Bilbao como ejemplo de ciudad de tamaño medio y Ávila, Palencia, Salamanca, Segovia, Zamora, Cáceres y Badajoz como ciudades pequeñas. Se eligieron estas por haber sido objeto de estudios exhaustivos sobre el tema.

Al entrar tanto Cáceres como Zamora en el estudio, podemos hacer interesantes comparaciones y llegar a algunas conclusiones no menos curiosas. En realidad el propio informe ya las hace:

Zamora también se ajusta al modelo general del resto de las ciudades castellanas. En conjunto no se superan los niveles recomendados, tanto durante el día como durante la noche, ya sea en período laborable, como en período festivo. No obstante, las noches de los días festivos suelen ser especialmente ruidosas, con valores que se consideran intolerables (niveles superiores a 70 dBA), en la Plaza Mayor y en alguna zona adyacente. [página 160]

El día festivo es especialmente tranquilo en Zamora, pero durante las noches de fiesta el ruido sufre un fuerte acelerón. En este momento, más del 40% de la población supera los niveles de ruido recomendados […] [página 160]

En Zamora […] la sensibilidad acústica se despierta sobre todo con las motos, los coches, la recogida de basuras, los vehículos pesados y las bocinas y sirenas. Como efectos perturbadores más significativos señalan: interferencias en la lectura y/o en el estudio; interrupción del sueño o interferencias cuando se ve la televisión. [página 161]

No está del todo claro que las ciudades más pequeñas sean menos ruidosas que las grandes, por lo menos, no todas. El ejemplo lo tenemos en Cáceres, una ciudad pequeña, cuyos niveles de contaminación acústica están muy por encima de los de Madrid, Barcelona y, por supuesto, de los de Zaragoza y Bilbao. […] La situación de Cáceres es muy similar a la de Badajoz, pero bastante diferente a la de Ávila, Zamora o Segovia. [página 167]

Recomiendo al menos echarle una ojeada a las 252 páginas del informe completo porque es bastante entretenido y se lee bien.

Esta mañana lo he vuelto a ver… Me pongo malo cada vez que alguien utiliza el símbolo de la arroba (@) para designar los dos géneros masculino y femenino en la misma palabra, produciendo engendros del tipo «bomber@» (bombero y bombera). Nunca entendí de dónde viene esa idea ni quien fue el primer listo que se le ocurrió usarlo con este sentido. Por curiosidad me he puesto a buscar por internet si este uso es correcto a ojos de la RAE o no. Y efectivamente, yo no iba desencaminado. Según el ‘Diccionario Panhispánico de Dudas’:

Para evitar las engorrosas repeticiones a que da lugar la reciente e innecesaria costumbre de hacer siempre explícita la alusión a los dos sexos (los niños y las niñas, los ciudadanos y ciudadanas, etc.), ha comenzado a usarse en carteles y circulares el símbolo de la arroba (@) como recurso gráfico para integrar en una sola palabra las formas masculina y femenina del sustantivo, ya que este signo parece incluir en su trazo las vocales a y o: l@s niñ@s. Debe tenerse en cuenta que la arroba no es un signo lingüístico y, por ello, su uso en estos casos es inadmisible desde el punto de vista normativo; a esto se añade la imposibilidad de aplicar esta fórmula integradora en muchos casos sin dar lugar a graves inconsistencias, como ocurre en Día del niñ@, donde la contracción del solo es válida para el masculino niño.

El peculiar símbolo de la arroba (@) existe en multitud de idiomas. En castellano, hasta la llegada de la era de los correos electrónicos era un signo prácticamente en desuso que designaba una medida tradicional de peso, la arroba, que equivale a 11,5 Kgs. De ahí su nombre. Pero su significado actual en todo el mundo deriva del mundo anglosajón. Para estos países, la @ es un símbolo que abrevia la preposición at (en). Desde 1971 se utiliza en correos electrónicos, aunque no se generalizó hasta finales de los ochenta. Una expresión del tipo «nombre@organización» significa «nombre en (dentro de, pertenece a) organización».

La Sexta emitió anoche el espacio ‘¡Viva la República!’ con motivo del 77º aniversario de su proclamación. El programa no eran un documental al uso, sino un what if…, o lo que es lo mismo, un ejercicio de política ficción donde se analizaba la hipótesis de que la guerra civil la hubiera ganado el bando republicano. Recuerdo experimentos similares como ‘CSA: Los Estados Confederados de América’, en el que se reflexiona sobre qué hubiera ocurrido si los sudistas hubieran ganado la guerra de secesión.

‘¡Viva la República!’ está presentado por la periodista Mamen Mendizábal, y hace un repaso a nuestra historia reciente, desde la contienda hasta hoy día. Para ello cuenta con la colaboración de prestigiosos investigadores e historiadores como Gabriel Cardona, Paul Preston, el crítico de cine Román Gubern o el periodista Fernando Ónega. Todos ellos aportan verosimitud a un relato aparentemente disparatado, pero que en el fondo resulta muy coherente. Viendo el programa me di cuenta de que la historia de España no hubiera sido muy diferente a la de países de nuestro entorno que se libraron pronto del fascismo, como Italia.

Aún así, no deja de ser chocante ver el retrato de Aznar como Presidente de la República en las aulas de un colegio mientras los alumnos cantan el himno de Riego, las monedas de 2 euros con la efigie de Manuel Azaña, la cabecera del No-Do republicano, a Juan Carlos de Borbón como presidente de Comité Olímpico Internacional, la proclamación de Gibraltar como comunidad autónoma en 2000, las colas de portugueses que acudían a España a ver las películas censuradas por el régimen de Salazar o a Joan Manuel Serrat ganando en Eurovision con el ‘La, la, la’ cantado en catalán.

‘¡Viva la República!’ es un documento interesante, imaginativo y muy ingenioso que sobre todo no ha querido entrar en serias discusiones ni en temas espinosos, sino solamente ser un espacio curioso para la reflexión de la España que no pudo ser.