Asistimos últimamente a la creación de múltiples sitios en internet sobre información general, lo que llamaríamos en jerga antigua «periódicos». Comenté hace poco la aparición de ‘El Imparcial’, la web informativa más rancia de la red. Pues bien, su antítesis podría ser perfectamente soitu.es. Tras este extraño nombre está uno de los personajes que mejor ha sabido aunar información e internet. Gumersindo Lafuente, tras abandonar Elmundo.es por las presiones de Pedro Jota Ramírez, se llevó a buena parte de su equipo para formar un nuevo proyecto.

Ha pasado ya algún tiempo desde aquel abandono, y el resultado de ese trabajo en la sombra pudo verse hace unos meses, cuando se presentó soitu.es. Aspira (y de momento creo que lo consigue) a ser un medio absolutamente independiente, sin un grupo mediático detrás. Algo que siempre es de agradecer. Se nutre de noticias de agencia, de blogs, de sus propia plantilla de redactores y, como no, de los internautas (puro dos-punto-cero).

Desde que apareció lo he venido siguiendo con atención. Hay varias cosas que lo hacen un medio casi único. Lo primero son las secciones: Política la justa, sucesos los justos. Eso al menos en portada. Marcan la diferencia secciones como Medio Ambiente, Vida Digital, Vida Urbana, Sexo ¿?, Tendencias, Salud, Sobre Ruedas, Videopatía y alguna más. Supone una ruptura con la distribución habitual de la información en Nacional, Internacional, Economía, etcétera.

Lo bueno es que si queremos más información pura y dura, podemos buscarlas por Comunidades Autónomas, obteniendo un completísimo panorama informativo de cualquier parte de España. Otra cosa que cambia respecto a otros medios es que las noticias están licenciadas bajo Creative Commons, o sea que podemos reproducir y utilizar las noticias y las fotos donde queramos siempre que citemos la fuente.

Formalmente la web está bastante bien hecha y demuestra que sus autores no son precisamente novatos en arquitectura y diseño de la información. Además es muy clara y se lee de un vistazo. La publicidad es poca y no molesta porque está estratégicamente situada.

Pero no todo van a ser parabienes. En el otro platillo de la balanza pondría una excesiva atención a las «tendencias» y a las «modas», cayendo a menudo en la superficialidad. La sección de Videopatía, en la que se recogen de vídeos de internet, es un cajón desastre donde cabe todo. Yo me ceñiría a que los vídeos fueran exclusivamente informativos (que los hay y muchos).

soitu.es es un buen sitio para contrastar información o como segunda fuente y de consulta obligada a diario. Yo al menos lo hago.

Leo esta mañana en El País la noticia de que el Gobierno se ha negado a permitir la emisión gratuita de un spot publicitario de Amnistía Internacional en las televisiones públicas. En él aparecen diversas figuras políticas de todo el mundo con una voz en off que lee el comienzo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Entre esos políticos están Gaddafi, Fidel Castro, Kim Jong Ill, George Bush, Ehud Olmert y algunos otros.

El Ministerio de Industria, que es el encargado de autorizar estas emisiones publicitarias, dice que es publicidad política y que no tiene un fin de servicio público. De esto segundo quizás, pero de lo primero me parece sacar las cosas de contexto. ¿Qué fines políticos puede haber cuando aparecen mandatarios de todas las tendencias posibles? Es posible que las cosas vengan de más atrás.

No hace falta ser muy listos para darse cuenta de que este Gobierno (y cualquier otro que haya pasado por La Moncloa) no se llevan bien con Amnistía Internacional por las repetidas acusaciones de torturas y violación de derechos humanos por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, ya sean de ámbito estatal, autonómico o local. No me voy a meter en la veracidad o no de estas acusaciones, pero lo cierto es que las denuncias de AI no son partidistas ni obedecen a fines políticos.

Ayer leí en Je Ne Sais Pop una buena noticia para aquellos que nos gusta la idea de Eurovision, pero no sus intérpretes. Ya comenté que la elección del candidato de TVE que nos representará en Belgrado se iba a realizar vía MySpace, al menos la primera fase. Cualquiera con una canción puede presentarse y puede ser seleccionado si obtiene los votos populares necesarios. Pues bien, la muchachada indie ya puede votar por sus grupos favoritos. En concreto han presentado o van a presentar su candidatura tres bandas de todos conocidas:

Los madrileños L-Kan son candidatos con ‘Bailan’, un tema de su último trabajo. Mientras esperamos el vídeo de la canción, aquí está la presentación de su candidatura:

También desde la Barcelona más pop hay interés por participar en el añejo festival. La Cola Jet Set presentarán su tema ‘Sueño de mi Vida’, que incluirán en su próximo disco que se publicará pronto. Aquí su presentación:

Y ahora llegan los que sin duda son los favoritos de todo indie que se precie. Me refiero al proyecto de Guille Milkyway La Casa Azul, que presentará ‘La Revolución Sexual’ en una edición especial más corta pensada exclusivamente para el concurso. A mi juicio cuenta con la mejor canción, que puede traspasar la siempre dura barrera de los medios de masas. Recordemos que Guille ha trabajado ya con Televisión Española creando sintonías. Su experiencia está más que probada. Así que cuando el 11 de febrero se abran las votaciones en MySpace, mi voto irá para La Casa Azul. Aquí su vídeo:

Los tres temas candidatos pueden escucharse en sus respectivas webs de MySpace para que voten en conciencia a partir del día 11.

Permitidme un momento «friki». Es increíble lo que se podía conseguir con una máquina que tenía un procesador Z80 de 4 Mhz, 64 Kb de memoria RAM (como mucho) y ¡16 colores en pantalla!. Esa máquina era el MSX, el sistema con el que empecé en esto de la informática.

Aquí el ‘Nemesis’, uno de los juegos clásicos:

Y un simpático anuncio japonés sobre un MSX de Sony hacia el año 1984 aproximadamente:

Podría poner cientos de vídeos sobre el MSX, pero bueno, tampoco se trata de aburrir…

Uno de los programas televisivos más nefastos e insufribles de la historia ha tocado fin. Sería motivo de alegría que semejante engendro dejara de emitirse, pero me temo que sus presentadores ascenderán en el escalafón de la telebasura con nuevos espacios. Porque, no nos engañemos, aunque quizás comienzan a remitir todos esos programas de carroñeo a los pseudofamosos, aún queda mucho camino por recorrer. En ese aspecto, Televisión Española se libró hace tiempo de este tipo de espacios, así que un punto a su favor. El reducto de la televisión basura está en Antena 3 y en Telecinco con programas no siempre sobre famosos. Ahí están los ejemplos de esos programas sobre testimonios que tanto parecen gustar a determinado tipo de público.

Es curioso comprobar cómo los gustos de los espectadores han cambiado con el tiempo. ¿O ha sido al revés? ¿Fueron las televisiones quienes primero arriesgaron con nuevos «formatos» y el público dio su beneplácito? En mi opinión, las cadenas son las que introducen las nuevas tendencias, generalmente adaptando productos de éxito que vienen de fuera. Muchos no funcionan, pero algunos consiguen acaparar la atención de la audiencia (o sea dinero). Cuando dejan de ser de interés, se tiran a la basura y se buscan otros. Sin más. Creatividad cero, imaginación cero, riesgo controlado… Es decir, la televisión del siglo XXI.

El el caso de ‘Aquí Hay Tomate’, el formato es original de Telecinco, aunque toma elementos de otros espacios sobre famosos o pseudofamosos añadiendo un humor de bajísimo nivel. Desgraciadamente es lo que triunfa, o más bien triunfaba. El formato ya está gastado. Es hora de tirarlo a la basura e inventarse otra cosa. Para echarse a temblar.

Con la única excepción de Woody Allen, en los últimos años me he ido alejando poco a poco del cine norteamericano, tanto del de Hollywood como del independiente. No creo que haya sido algo totalmente consciente, sino alimentado a base de decepciones, una tras otra. Pero desde unos meses estoy animándome a volver a ver películas estadounidenses nuevas que merecen la pena según la crítica o que más me han llamado la atención. Recuerdo en los últimos tiempos cintas como ‘Babel’ o ‘Hard Candy’. Estos dos ejemplos me decepcionaron de nuevo. Sobre todo la primera.

Ayer me puse a ver ‘Zodiac’, la última película de David Fincher, director de ‘El Club de la Lucha’ o ‘Seven’. Con estos discutibles precedentes, pero sin prejuicios, pasé las dos horas y media del metraje. El guión está basado en la historia real del Asesino del Zodiaco, un asesino en serie que mantuvo en vilo a la policía y a los periodistas de San Francisco y alrededores durante los últimos años sesenta. El caso no fue oficialmente resuelto, aunque investigaciones paralelas dieron con su identidad. Nunca fue reconocido como tal por la policía.

Como digo, la película dura dos horas y media. Un metraje excesivo para una trama repleta de nombres, situaciones, escenarios… Paradójicamente tiene muchos «momentos valle» que llegan a aburrir. Los personajes están impecablemente interpretados, pero quizás sean demasiado fríos y esquemáticos, cuando no repletos de tópicos (el poli atormentado, el periodista que tiene problemas familiares por obsesionarse con la investigación, etc). Lo peor de todo es que David Fincher intenta que los espectadores empaticen con ellos, en mi opinión sin conseguirlo.

A favor tiene lo que suelen tener todas las películas producidas con muchos millones de dólares. Una ambientación impecable en todos los sentidos (musicalmente destaco el tema ‘Hurdy Gurdy Man’ de Donovan con que comienza) y algunas buenas ideas (reflejar el paso de tiempo a través de la secuencia acelerada de la construcción de la Transamerica Pyramid).

Como conclusión puedo decir que ‘Zodiac’ no me ha decepcionado, pero tampoco me ha entusiasmado. Más bien me ha dejado indiferente, así que lo mío con el cine norteamericano sigue en tablas.

Gracias a internet y a otros medios de comunicación, cada día tenemos más información sobre cualquier asunto. Son muchas opiniones, muchas ideas, muchas voces diferentes. Prácticamente cualquier tema es discutido, y todo se puede poner en tela de juicio. ¿A quién podemos creer? Hasta hace no mucho tiempo, la información nos venía por muy pocos canales, casi todos oficiales y coherentes entre sí. Hoy son miles. Especialmente los temas que más me inquietan son los referentes a la salud y a la incidencia que nuestro entorno tecnológico tiene en él. ¿Cómo sabemos que los medios oficiales no están contaminados por intereses económicos a la hora de proporcionar información sobre lo nocivo de determinadas prácticas o productos?

Esta reflexión me surgió el otro día echando un vistazo al blog de Miguel Jara, un activista, escritor y periodista independiente que ha publicado varios trabajos sobre la falta de escrúpulos de la industria farmaceútica, lo nocivo de la telefonía móvil o la toxicidad de los materiales que nos rodean. Su última publicación se llama ‘Conspiraciones Tóxicas’, que ha elaborado junto a Rafael Carrasco y Joaquín Vidal. No lo he leído, pero debe ser uno de esos libros que, después de leerlo, o uno se va a vivir al campo o está ya condenado.

No quiero decir que estas advertencias no sean ciertas, aunque tal vez sí un poco exageradas. Creo que, tal y como están las cosas, tendremos que convivir con ciertas sustancias y radiaciones tóxicas. Hasta que nuestra técnica no haya avanzado lo suficiente como para seguir progresando sin depender de ellas no hay nada que hacer. Pero también es cierto que necesitamos información clara y veraz sobre la incidencia que las nuevas tecnologías tienen en nuestros organismos. En cualquier caso, siempre es bueno que gente como Miguel Jara arroje luz sobre algo tan cotidiano.