Desde hace algunos (pocos) años existe una alternativa viable, aún no demasiado sólida para el usuario básico, al todopoderoso Windows. Por supuesto me refiero a GNU/Linux, el sistema operativo de código abierto que ha avanzado desde la línea de comandos a los complejos escritorios de hoy día.

Todo esto estaría muy bien si la actitud de una buena parte de la «comunidad Linux» no fuera tan sectaria y endogámica. Ellos tienen la culpa de que el sistema operativo de Linus Torvalds se vea como un entorno para hackers, crackers, locos de la informática y ‘frikis’.

La realidad es muy diferente. En la actualidad cualquier usuario con conocimientos medios puede instalar y gestionar una distribución GNU/Linux moderna sin grandes problemas. Ahora debemos acercarlas a los usuarios más básicos sin dogmatismos ni tópicos. Destacaré el encomiable esfuerzo de las distribuciones autonómicas fomentadas por los gobiernos regionales (con Extremadura y su Linex a la cabeza).

Linux, en definitiva, debe ser un sistema operativo atractivo para todos si realmente quiere ser una alternativa.

Tan sólo he oido un par de veces ‘Road to Rouen’, el último disco del grupo británico Supergrass, pero ya puedo decir que han perdido su pegada y su brillantez. Y, como a varios de sus colegas de generación, han sido víctimas de su propio talento. Era algo anunciado.

Supergrass publicaron su primer disco ‘I Should Coco’ en 1995. En aquel momento fue una auténtica bomba. La frescura y las melodías pegadizas con reminiscencias de otras épocas fue paulatinamente apagándose en sus trabajos posteriores. Con ‘In it For the Money’, publicado en 1997, aún ofrecían un buen puñado de temas (sobre todo ‘Richard III’), pero el factor sorpresa les había abandonado. En 1999 volvieron con su disco homónimo y un par de temas memorables (en especial ‘Moving’) y alguno odioso (no soporto ‘Pumping on your Stereo’). A ‘Life on Other Planets’ (2002) prácticamente no le presté atención. Su estilo estaba ‘madurando’ (casi siempre para mal), muchas veces a costa de repetirse y autoimitarse. Tras su recopilatorio publicado en 2004 llegan ahora con un nuevo disco que es un ‘quiero y no puedo’.

Los que nos enganchamos a la banda de Oxford con ‘I Should Coco’ no soportamos esta ‘madurez’ y echamos de menos los tiempos del ‘Caught by the Fuzz’.

De los nuevos informativos de la cadena Telecinco podría decirse que es el mismo perro con distinto collar. Y es que la nueva temporada de las noticias no ha subsanado sus principales defectos: la estética estridente y de bastante poco estilo, los interminables cortes publicitarios y la tendencia al tremendismo (que deben haber copiado de las Noticias de Antena 3).

El grafismo sin duda ha mejorado, porque era imposible hacerlo peor, pero adolece de una línea estética sólida y que transmita fiabilidad (véanse los decorados levemente retocados del nuevo Telediario de TVE). Los colores chillones se han atenuado y el uso es algo más inteligente, aunque la tipografía de los rótulos sigue siendo enorme y un poco ‘cutre’.

Creo que a la hora de diseñar estéticamente los informativos de una cadena se debería echar un vistazo a lo que se está haciendo en Europa. Seguramente en Telecinco no lo han hecho.

No hace mucho que existe un nuevo diario digital llamado elplural.com. Hasta ahí todo correcto. Cuantos más medios difundan noticias, más pluralidad (nunca mejor dicho) de puntos de vista tendremos.

El problema surge cuando este nuevo medio nace (al menos me da esa impresión) como respuesta a otros diarios digitales ideológicamente situados casi en la extrema derecha (sirva citar a Libertad Digital o El Semanal Digital como ejemplos) y que a menudo utilizan la calumnia y la difamación como herramientas de trabajo en su ‘batalla’ casi personal contra algunos sectores de la sociedad.

Hace algunos días ya comenté el tema de los confidenciales como una amenaza para la información veraz y avalada. De algún modo, elplural.com intenta usar las mismas armas de estos medios sensacionalistas y ofrecer un estilo de información impropia de los grandes profesionales que hay detrás (su director es Enric Sopena y colaboran entre otros Carlos Carnicero o Antonio San José) .

Caer en la trampa que tienden los adversarios (ideológicamente hablando, claro) puede ser contraproducente. Aún así, espero que elplural.com tenga larga vida.

Los reproductores iPod tienen la posibilidad de crear «listas inteligentes» en base a una característica o condición cualquiera. Por ejemplo, puedo crear una lista de reproducción con todos los grupos que empiecen por «a», o de canciones con una duración que no supere los dos minutos… Siguiendo un poco esta filosofía me he hecho unas cuantas listas y otras las he modificado a partir de las predeterminadas. En estos momentos mis «listas inteligentes» son:

• Genérica: Todas las canciones del iPod valoradas al menos con una estrella (el máximo son cinco). Suelo poner una o más estrellas a los temas más destacados de cada uno de los discos almacenados.
• Las más escuchadas: Esta es una modificación de una lista predeterminada (Las 25 canciones más escuchadas). Yo lo he ampliado hasta 100.
• Lo último: Las últimas canciones y discos que he cargado en el iPod.
• Mis preferidas: Esta lista es predeterminada y muestra las canciones ordenadas por valoración (de más a menos estrellas).
• Reproducciones recientes: Los temas más recientemente reproducidos ordenados de más reciente a más antiguo. También es predeterminada.

Ahora estoy pensando en añadir nuevas listas, pero mientras tanto nos quedamos con la lista de lo más escuchado. Puede que periódicamente saque un post con la lista de los diez más escuchados. Puede ser interesante. De momento, y a día de hoy, esta es la lista:

1. Belle & Sebastian – Dear catastrophe waitress (11 reproducciones)
2. A.S Dragon – L’alchifumiste (10)
3. Cola Jet Set – El amor mejora (10)
4. La Habitación Roja – El eje del mal (10)
5. Triana – En el lago (10)
6. Cola Jet Set – Quiéreme (9)
7. Experience – Hemisphère gauche (9)
8. Juniper Moon – Me siento mejor (9)
9. Aerolíneas Federales – Soy una punk (8)
10. April March – Mignonette (8)

Herramienta inicialmente desarrollada por FutureWave a mediados de los noventa y comprada posteriormente por Macromedia, el Flash es uno de los estándares de internet más discutidos y polémicos. ¿Quién no ha tenido que desesperarse aguardando a que finalice una interminable introducción en Flash?

En un principio fue concebida como una herramienta para la creación de animaciones exportables a páginas web con cierta facilidad. Con la llegada de las nuevas versiones, estas posibilidades se multiplicaron y hoy día es posible crear todo un sitio web únicamente con Flash, fácilmente actualizable y sin que pese demasiado. Pero para ello posiblemente haya que invertir tres o cuatro veces más tiempo que para desarrollar una web en cualquiera de los lenguajes dinámicos existentes. En mi opinión el resultado no merece la pena.

Tal vez sea un problema de conceptos. Los hay que conciben la red como un mundo multimedia, donde el dinamismo, la apariencia y la espectacularidad está por encima de todo. Y luego otros, como yo, que piensan que la red es un lugar en donde la información debe fuir clara y simple, debe ser de acceso intuitivo y sin grandes aspavientos. Una simple web en HTML puede ser mucho más agradable y rápida que una hecha en Flash.

Hace ya algunos años que aprendí algo de esta herramienta. Permite infinidad de posibilidades, pero no resulta sencillo explorarlas ni aplicarlas. Si conoces bien su lenguaje (ActionScript) tal vez se pueda sacar algo de jugo y no limitarse a las interminables animaciones a 15 fotogramas por segundo que no aportan nada a la web, más bien la lastran y hacen que los visitantes no vuelvan más.

He visto webs increíbles íntegramente hechas en Flash y con un razonable tiempo de carga, pero son las menos. Así que, ante la duda, o eres un gran gurú de la herramienta o, por favor, usa HTML, CSS, PHP y MySQL. Todos lo agradeceremos. Además, Flash es una herramienta propietaria. En teoría para usarla tenemos que haber comprado previamente una licencia.

Este antiguo ilusionista tiene muchos seguidores. Muchísimos, sobre todo por internet. Muchos aprendices de científicos con mente bastante cerrada le siguen y le hacen el juego. Desde su web, Randi pontifica sobre lo que no conoce. No precisamente desde la actitud de la duda (posición lógica de todo buen científico), sino de la crítica feroz ante cualquier fenómeno que la ciencia no puede explicar. En vez de reconocer las limitaciones del método científico para demostrar algunos hechos, se dedica a descalificar y a retar, como si de un duelo se tratase, a todo aquel que pueda demostrar sus poderes. Un millón de dólares están en juego y Randi no está dispuesto a perderlos. Ese es el problema.

Para ser justos, hay que decir que también ha descubierto numerosos fraudes que suponían un lucro para sus perpetradores. El desenmascarador de fraudes tal vez sea su faceta más interesante, y desde ese punto de vista, el valor de Randi es indudable. Pero cuando por sistema se niegan todos los fenómenos paranormales es que algo falla.

Mi postura sigue siendo la misma: partir de una posición neutra, partir desde la duda. No creo en los crédulos ni en los escépticos.