La organización Transparency International que estudia y lucha contra las prácticas corruptas en todo el mundo ha publicado el barómetro correspondiente a 2009. Este estudio, que se basa en un cuestionario tipo que respondieron 72.132 personas de 69 países de todo el planeta (aunque faltan algunos de primera línea como Francia o Alemania), siguiendo una distribución proporcional respecto a la población de cada país y realizado entre octubre de 2008 y febrero de 2009. Es muy interesante leer todo este informe, pero al final es donde se ofrece toda la «miga» y donde podemos comparar país por país la percepción que los ciudadanos tienen de la corrupción.

Las preguntas se resumen en cuatro tablas. Para no extenderme demasiado voy a fijarme en las dos primeras cuestiones (las más interesantes) respecto a los datos de España. Después los compararé con los de los países de nuestro entorno para intentar sacar alguna conclusión.

• ¿En qué medida percibe que las siguientes instituciones están afectadas por la corrupción en este país? (1: para nada corrupto, 5: extremadamente corrupto). Los resultados para España son: Partidos políticos (3,6), Poder Legislativo (3,1), sector privado (3,5), medios (3,1), funcionarios (3,0) y Poder Judicial (3,0). Como vemos las diferencias entre unos y otros no son muy grandes y los encuestados ven que la corrupción afecta de modo similar a todos los sectores, aunque los encablezan los partidos políticos y el sector privado. En términos generales, hay dos bloques diferenciados. Por una parte los países ricos del norte de Europa (quizás los más «sociales») que consideran que las empresas son las instituciones más corruptas. Piensan eso Dinamarca, Islandia, Hungría, Países Bajos, Luxemburgo, Noruega y Suiza. Por otro lado están los países mediterráneos y del este, que se caracterizan por su poca confianza e incluso su desprecio por la clase política (tanto a nivel de partidos como de poder legislativo). Esto lo opinan Grecia, Israel, Italia, Lituania, Portugal, Rumanía, Italia y España junto con las excepciones a esta norma de Austria y Finlandia.
• ¿Cuál de estos seis sectores/organizaciones considera que está más afectado por la corrupción?. Los resultados para nuestro país son: Partidos políticos (27%), Poder Legislativo (8%), sector privado (29%), medios (9%), funcionarios (15%) y Poder Judicial (12%). Es curioso que cuando la pregunta se refiere al más corrupto las cosas cambian ligeramente. Las empresas privadas encabezan ahora tan dudoso honor, aunque seguidos de cerca por los partidos políticos. Si nos comparamos con nuestros vecinos, volvemos a encontrarnos con dos bloques, pero ahora diferentes. Por un lado los de la «vieja Europa», con democracias asentadas y más o menos venerables y por otro las nuevas democracias del este. El primer bloque lo componen Dinamarca, Islandia, Luxemburgo, Países Bajos, Noruega, Portugal, España y Suiza y tienen como principal característica el descrédito de las empresas y en general del sector privado y su defensa de lo público. En todos estos países, los ciudadanos han señalado como institución más corrupta a las empresas privadas. Por otra parte, la «nueva Europa», los recién llegados al liberalismo económico y quizás aún cegados por él. No en vano tienen como seña distintiva el concepto de lo público como algo corrupto, ya sean los funcionarios, los políticos, el Poder Legislativo o el Judicial. Aquí están Bulgaria, República Checa, Hungría, Lituania, Polonia y Rumanía. Aquí también hay excepciones notables: Reino Unido, Italia, Israel, Grecia, Finlandia y Austria, cada uno influidos por su variopintos factores internos.

El pasado día 9 de mayo, el diario australiano The Australian publicaba un artículo en el que se aseguraba que Ragbir Bhathal, un astrofísico de la Universidad de Sydney asociada al proyecto SETI, había detectado en diciembre de 2008 una extraña señal proveniente del espacio profundo. Esta señal tenía la forma de pulso láser. Se trataba de una señal óptica, algo nunca visto hasta la fecha desde que se inició la búsqueda de indicios de vida inteligente fuera de la tierra. La noticia no cuenta ningún dato más de relevancia, sólo que la rama de los colaboradores australianos de SETI que se dedican a rastrear señales ópticas (OSETI) se han puesto manos a la obra e intentan detectar, de momento sin éxito, algún pulso o flash láser más que confirme la veracidad de la anterior señal.

Hasta la fecha, la fuente de información más actual y fidedigna es la poca que se comenta por los foros de AstroSETI.org y donde se hacen conjeturas de lo más interesante. Se dice, por ejemplo, que quizás la señal recibida sea portadora de algún tipo de información, aunque el pulso ha sido tan esporádico que puede que se trate incluso de un error en los sistemas de medición. En cualquier caso es un hándicap, porque los pulsos láser como el recibido son extremadamente unidireccionales y, en el caso de provenir del espacio profundo, pudo haberse debido a que la Tierra «interceptó accidentalmente» la señal, en su proceso de rotación en torno al sol. Si es así hay muy pocas probabilidades de volvernos a encontrar con tan misterioso fenómeno.

No sabemos que ocurrirá en el futuro. Quizás nos olvidemos para siempre de esta noticia y que pase al anecdotario de la búsqueda de vida extraterrestre igual que con la señal Wow!, o que consiga descifrarse ese pulso (si es que contiene información) y sepamos si es algo puramente accidental o una comunicación en toda regla…

El otro día en un viaje turístico pude comprobar el excesivo celo con el que a veces se preservan algunas prohibiciones. Una de las prohibiciones más habituales es la de no poder hacer fotografías ni vídeos en museos ni en el interior de algunos recintos históricos. En el caso del que hablo, el recordatorio estaba presente varias veces en cada una de las salas e incluso al ver el flash furtivo de un visitante, la guía le invitó a borrar las fotos. Jamás había visto cumplir tan a rajatabla esta prohibición y desconozco el motivo de esa radicalidad.

Por pura curiosidad he buscado algo de información por internet para saber si realmente se puede prohibir hacer fotografías en un museo que, por otra parte, es de titularidad pública y por tanto mantenido con los impuestos de todos nosotros. O dicho de otra manera, el museo es un poco de todos. Es lógico pensar que los flashes de las cámaras puedan dañar frescos o pinturas pero entonces, ¿por qué se prohíbe hacer fotos sin flash? ¿Puede tener que ver con los derechos de propiedad intelectual? ¿Es sólo una motivación económica para preservar la tienda del museo? Tras hacer algunas consultas y resumiendo mucho he llegado a estas conclusiones:

• Legalmente, la única prohibición sobre la realización de fotografías hace referencia a factores de seguridad (fotografías de una central nuclear por dentro, de una instalación militar, de personal de las fuerzas de seguridad o similares), de preservación de la intimidad (fotografías del interior de un recinto privado o una vivienda siempre que éstas NO se realicen desde un lugar público y accesible por cualquiera) o por derechos de autor (por ejemplo fotografías de un cuadro de un pintor cuyos derechos de autor no hayan expirado).
• Las únicas personas autorizadas a visualizar y borrar el contenido de una cámara fotográfica son las fuerzas de seguridad, y siempre siguiendo el protocolo que establecen las leyes. Normalmente cuando se llegan a estos extremos, las razones para requisar la cámara suelen ser evidentes. Ningún vigilante de seguridad, guía o conservador de un museo está autorizado a visualizar el contenido de ninguna cámara de fotos o videocámara y menos a borrarlo.
• Nadie puede impedirnos hacer fotografías de lugares públicos siempre que no se incumpla alguna de las prohibiciones que indicaba en el primer punto. Ojo, un centro comercial no es un lugar público (en contra de lo que algunos puedan pensar) y por tanto se puede prohibir la realización de vídeos o fotografías. Al menos en teoría.

Volviendo al tema de los museos, he llegado a la conclusión de que no hay ningún elemento legal que nos impida fotografiar dentro de un museo de titularidad pública o sufragada con fondos públicos. El hacerlo con flash o no es cosa de la ética y el civismo de cada uno, como tirar un papel al suelo. Es lamentable que se juegue con la ignorancia de la gente y una institución que, entre otras cosas, debe promover y promocionar el conocimiento y la cultura a lo largo y ancho del mundo, no permita que esto se haga a través, por ejemplo, de colgar una foto de un cuadro, una estancia o una escultura en internet o sencillamente para enseñársela a nuestros amigos o familiares. Existen iniciativas que luchan contra todo esto y que intentan promover museos más abiertos. Tal es el caso del Manifiesto de Buenas Prácticas del IAC.

Si no me equivoco es la primera vez que Zamora aparece en un blog geek de primer nivel como es ALT1040. El motivo no sé si tomármelo a broma o en serio. La entrada de la susodicha bitácora dice tal que así: «Un hacker muy cachondo está suelto por Zamora» y a lo que hace referencia es a la noticia de que alguien «hackeó» la web de la intranet del sistema de préstamo de bicicletas del Ayuntamiento para colgar un vídeo pornográfico en lugar de mostrar la pantalla que nos permite gestionar ese servicio. Parece ser que los hechos ocurrieron la tarde del pasado 28 de mayo, que coincidió con la final de la Champions League, así que no debía haber mucha gente por la calle. Según se comenta en la noticia publicada por el diario (in)Mundo, la Policía Municipal tuvo la genial idea de pegar unos folios delante de los monitores para que no se viera nada. Esto contaba el diario El Comercio de Gijón en su artículo:

La película se proyectó en color, «con insospechada nitidez, pero con un audio muy deficiente», declaró hoy el edil, que contaba las mil anécdotas suscitadas en el punto de alquiler de bicicletas. El primer agente de Policía Municipal que llegó al lugar fue una mujer, que apenas pudo reprimir la risa para transmitir a sus superiores la veracidad de lo que contaba el concejal. Luego fueron llegando más agentes y vecinos, unos escandalizados y otros encantados, pero todos se quedaron a ver en qué paraba la proyección.

Los detalles técnicos de cómo alguien pudo colarse en el sistema no se han desvelado, pero visto lo visto no parece que fuera demasiado complicado ni que las medidas de seguridad y acceso al panel de control de la aplicación fueran dignas de la CIA. El software de alquiler de bicis [PDF] que se utiliza en Zamora ha sido desarrollado por el Instituto Tecnológico de Castilla y León. El ITCL es una fundación privada sin ánimo de lucro cuya principal misión es el «desarrollo tecnológico» de Castilla y León. En fin. Aunque no se sabe quién ha sido el autor de este sabotaje (¡yo no he sido!), se apunta a que pudo ser alguien de la propia empresa, quizás algún trabajador descontento o despedido de malas maneras que se ha tomado de esta forma su particular venganza…

Se dice que la segunda mitad de los años ochenta fue la edad de oro de los 8 bits. Por todas partes proliferaban nuevas y pequeñas compañías que creaban videojuegos para nuestros ordenadores favoritos. Incluso aquí, en nuestro país, tan reacio a las nuevas tecnologías, surgieron un puñado de empresas que desarrollaron algunos de los juegos con los que muchos crecimos. Desgraciadamente, para nosotros, los (orgullosos) poseedores de un ordenador MSX o MSX2 las cosas no eran tan sencillas como para otras plataformas. Mientras que para Amstrad o para Spectrum el surtido de videojuegos era enorme, para encontrar juegos decentes en MSX había que recurrir a los costosos cartuchos de fabricantes japoneses o a las aventuras conversacionales en disquete de Telarium-Infogrames, no menos costosos. El resto se limitaban básicamente a portar videojuegos creados originalmente para Spectrum con pésimos resultados. A veces tan malos que directamente eran injugables o de gráficos tan confusos que era complicado distinguir a nuestro personaje del decorado o de los enemigos a batir. De entre todo este panorama desolador surgió una excepción muy honrosa: Opera Soft.

Opera Soft fue, al igual que otras como Topo Soft o Dynamic, una compañía española dedicada al mundillo del desarrollo de juegos para varias plataformas de 8 bits. Pero los dueños de un MSX la apreciábamos especialmente. Sus desarrollos, sobre todo en sus inicios entre 1986 y 1988, se salieron de la mediocridad a la que nos tenían acostumbrados los desarrolladores europeos de videojuegos. Pero este post no pretende repasar la vida y milagros de Opera, sino detenerse en uno de sus grandes hitos: El gestor de ventanas Entorno Gráfico de Opera Soft (EGOS).

En su día tuve algunas noticias sobre el desarrollo de este entorno gráfico, pero nunca llegué a verlo ni probarlo. Al parece fue la propia Philips, uno de los más activos fabricantes y promotores del sistema MSX, quien encargó a Opera Soft la creación de un entorno de ventanas para MSX2 similar a la que ya tenían otros sistemas como el Macintosh, el Commodore Amiga o el Atari ST. En realidad, el MSX2 ya contaba con un entorno gráfico. Concretamente los MSX2 de Sony venían con el HiBrid, un software muy bien hecho para entonces que incluía un procesador de textos, una hoja de cálculo y un gestor de bases de datos. El resultado de este encargo fue lanzado en 1989, aunque imagino que no con muy buen resultado porque yo, que estaba al tanto del mundillo, apenas recibí noticias.

Han tenido que pasar veinte años (que se dice pronto) para poder coger mi emulador MSX, bajarme la imagen del disco original y probarlo. Igual que me pasa cuando pruebo cualquier cosa «viejuna», me he transportado de nuevo a aquella época. EGOS es, desde luego, mucho más limitado que el HiBrid de Sony, pero es un entorno muy útil para manejar y gestionar ficheros, algo banal hoy pero para lo que había que tener ciertos conocimientos en aquella época. Además se incluía un calendario agenda, la consabida calculadora, gestor de impresoras y algunas otras cosas nada despreciables para esos tiempos. Pero todo se quedó en un nuevo intento de no quedarse atrás con respecto al Amiga o al Atari (los principales competidores del MSX2) que no acabó de cuajar. La disolución de Opera Soft en 1990 fue el presagio y el signo de que los tiempos estaban cambiando. Los PC y los 16 bits ya estaban llamando a la puerta…

No me preguntéis cómo demonios llegué hace unas semanas a un artículo en el que un tipo desmontaba el sistema de avisos por voz (Voice Warning Box) de un coche viejo. Concretamente era un Datsun 810 de 1982, comercializado también fuera de Estados Unidos y de Japón con el nombre de Nissan Maxima. Vamos, electrónica «vintage» sobre ruedas.

Y tan «vintage» como que el susodicho sistema estaba compuesto por un pequeño gramófono y (atención indie kids) un disco de vinilo de color blanco de 3 pulgadas con seis pistas paralelas, una para cada aviso: «La puerta derecha está abierta», «La puerta izquierda está abierta», «El freno de mano está puesto», «El nivel de combustible es bajo», «La llave está en el contacto» y «Las luces están encendidas». Todo el sistema estaba metido en una caja. Curioso.

Esto me ha recordado aquel Renault 25, que también tenía avisos por voz, aunque si no me equivoco, el sistema que utilizaba era muy distinto. Eran dieciséis mensajes, mucho más concretos y útiles que los del Datsun/Nissan. Y, aunque por mucho que he buscado, no he encontrado información demasiado detallada sobre la circuitería que llevaba, aunque imagino que no era un disco de vinilo. Recuerdo que de pequeño me llamaba mucho la atención eso de que un coche hablara como si fuera KITT, el coche fantástico, aunque claro, mucho más limitado…

Por alguna extraña razón, el mundo de las DSLR se había mantenido al margen de la grabación de vídeo. Mientras las compactas llevan esa función desde hace ya unos cuantos años, las cámaras para aficionados más exigentes o semiprofesionales carecían de esa posibilidad. Supongo que el asunto tenía mucho más de cultural que de técnico. De hecho, los puristas ya han alzado la voz contra esta herejía: ¡Las réflex graban vídeo como las cámaras baratas! Después de haber leído bastante sobre el tema, he sacado mis propias conclusiones.

Lo primero de todo es que se trata de una tecnología que todavía está en pañales. Son muy pocas las DSLR que llevan capacidad para grabar vídeo y no hay mucho donde elegir. La que abrió el fuego fue la Nikon D90, una cámara de gama media dirigida a los aficionados con ganas de ir un poco más allá. Mientras que a nivel de fotografía, la relación calidad-precio es inmejorable, las capacidades de vídeo son discretas, no tanto por sus prestaciones, que también (máximo de 720p a 24 fps y compresión de vídeo MJPEG), sino por el resultado final algo decepcionante por el «efecto gelatina» que se genera en los objetos en movimiento o si agitamos un poco la cámara y por la pérdida de calidad (excesiva compresión) cuando grabamos una secuencia con demasiado detalle. La nueva Nikon D5000 hereda estas mismas características en una cámara más asequible.

Pero sin duda la estrella en cuanto a réflex con vídeo es la Canon EOS 5D Mark II. Buscando por internet pueden verse docenas de clips espectaculares hechos con esta cámara. La 5D Mark II juega en otra división muy diferente a las Nikon. La primera es su precio, que marca las diferencias (900 euros por el cuerpo de la Nikon D90 o 700 por la D5000 frente a los 2.400 de la Canon) y la segunda las prestaciones (21 Megapíxeles y vídeo de hasta 1080p a 30 fps con compresión H.264). En cualquier caso se trata de una cámara de fotos para profesionales (o semiprofesionales), pero no de una videocámara profesional. La limitación en la duración de cada clip de vídeo o la compresión H.264 delatan un uso ocasional. A pesar de todo esto, he llegado a ver vídeos donde se atreven a compararla con la Red One, esa pedazo de cámara de cine digital que graba a 4K con resultados no muy diferentes a primera vista.

Mis conclusiones son varias. Primera: todavía quedan uno o dos años para que la grabación de vídeo se normalice en las DSLR. Segunda: el vídeo en una réflex cuenta con una característica que no tienen las videocámaras convencionales: los objetivos. Cualquier objetivo de una cámara fotográfica le da mil vueltas a la que suelen montar las videocámaras de consumo. Además tienen la ventaja de ser intercambiables. Por contra, las prestaciones de vídeo de, por ejemplo la 5D Mark II, son ampliamente superadas por muchas videocámaras HD de gama media (la Legria/Vixia HV-40 de Canon sin ir más lejos, que cuesta unos 800 euros). Y tercera: de momento, una cámara de fotos seguirá siendo una cámara de fotos y una de vídeo, una de vídeo, independientemente de que ambas se intercambien a veces las funciones. Digo de momento. Veremos lo que nos depara el futuro.

Y para terminar, el vídeo de la comparativa 5D Mark II vs Red One (está en noruego):